4月24日消息，1996年發(fā)布的美國(guó)《通信規(guī)范法》第230條規(guī)定，公司無(wú)需為第三方或用戶在其平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任（230條款）。

不過(guò)，美國(guó)最高法院將在未來(lái)幾個(gè)月內(nèi)決定是否削弱這一保護(hù)，這也可能對(duì)ChatGPT等人工智能聊天機(jī)器人產(chǎn)生影響。

圖源Pexels

據(jù)悉法官們將在6月底前作出裁決，判定Alphabet旗下的YouTube能否因?yàn)橄蛴脩敉扑]視頻而被起訴。雖然平臺(tái)對(duì)用戶上傳的視頻免責(zé)，但當(dāng)其使用算法向用戶推薦內(nèi)容時(shí)，“230條款”的保護(hù)是否仍然適用？

技術(shù)和法律專家稱，該案的影響超出了社交媒體平臺(tái)，判決結(jié)果可能引發(fā)新的辯論：OpenAI和谷歌等開發(fā)AI聊天機(jī)器人的公司是否能對(duì)誹謗或侵犯隱私等法律索賠免責(zé)。專家指出，這是因?yàn)镃hatGPT等所使用的算法，與向YouTube用戶推薦視頻的方式相類似。

華盛頓布魯金斯學(xué)會(huì)智庫(kù)的訪問(wèn)學(xué)者、人工智能專家卡梅倫・凱里表示：“這場(chǎng)辯論的核心是，推薦引擎在網(wǎng)上組織信息并塑造內(nèi)容的重要性是否如此之大，以至于需要對(duì)其負(fù)責(zé)。”“我對(duì)聊天機(jī)器人也有同樣的擔(dān)憂。”

OpenAI和谷歌的代表未回復(fù)置評(píng)請(qǐng)求。

AI聊天機(jī)器人受過(guò)訓(xùn)練，能夠產(chǎn)生海量的原創(chuàng)內(nèi)容，而“230條款”通常適用于第三方內(nèi)容。目前法院尚未考慮AI聊天機(jī)器人的響應(yīng)是否會(huì)受到保護(hù)。一位民主黨參議員表示，免責(zé)權(quán)益不能適用于生成式AI工具，因?yàn)檫@些工具“創(chuàng)造內(nèi)容”。他稱：“第230條款是關(guān)于保護(hù)用戶和網(wǎng)站托管和組織用戶言論的。它不應(yīng)該讓公司免于承擔(dān)其自身行為和產(chǎn)品的后果。”

目前科技行業(yè)一直在推動(dòng)保留第230條款。有人認(rèn)為像ChatGPT這樣的工具就像搜索引擎，根據(jù)查詢向用戶提供現(xiàn)有內(nèi)容。“AI并沒有真正創(chuàng)造任何東西。它只是以不同的方式或不同的格式呈現(xiàn)現(xiàn)有內(nèi)容。”科技行業(yè)貿(mào)易組織NetChoice的副總裁兼總法律顧問(wèn)卡爾・薩博表示。

薩博表示，如果第230條款被削弱，將對(duì)AI開發(fā)者產(chǎn)生不可完成的任務(wù)，并讓他們面臨可能扼殺創(chuàng)新的訴訟洪流。

一些專家猜測(cè)，法院可能會(huì)采取中立立場(chǎng)，審查AI模型生成潛在有害響應(yīng)的上下文。

在AI模型似乎能夠解釋現(xiàn)有來(lái)源的情況下，免責(zé)權(quán)益仍然可能適用。但人們已經(jīng)知道像ChatGPT這樣的聊天機(jī)器人會(huì)產(chǎn)生虛構(gòu)回答，專家表示這種情況可能不會(huì)受到保護(hù)。

加州大學(xué)伯克利分校的技術(shù)專家和教授漢尼・法里德表示，認(rèn)為AI開發(fā)者應(yīng)該對(duì)他們“編程、訓(xùn)練和部署”的模型免于訴訟是一種牽強(qiáng)附會(huì)。

“如果公司能被民事訴訟追究責(zé)任，它們會(huì)生產(chǎn)更安全的產(chǎn)品；如果免責(zé)，產(chǎn)品就往往更不安全。”法里德說(shuō)。